Буэнос-Айрес, 16 декабря (NA) — Верховный суд Аргентины постановил, что активы YPF S.A. не смешиваются с активами Национального государства, в своем решении о судебной подсудности, которое имеет прямое отношение к защите аргентинских позиций в судах Нью-Йорка.
Высший суд признал компетентным провинциальный суд Рио-Негро для расследования сообщения о захвате недвижимости нефтяной компании, поскольку, по его мнению, не существует прямого ущерба государственным активам, который оправдывал бы федеральное вмешательство.
Решение, подписанное министрами Эрнесто Роcатти, Карлосом Розенкранцем и Рикардо Лоренцетти, основано на законе 26.741, который предусматривал экспроприацию 51% пакета акций YPF в 2012 году.
Суд напомнил, что статья 15 этого закона гласит, что деятельность и функционирование общества регулируются нормами, регулирующими акционерные общества, и к ним «не применяются нормы, регулирующие управление, эксплуатацию и контроль предприятий или организаций, в которых национальное государство или провинциальные государства имеют долю участия».
Три столпа независимости собственности
Суд обосновал свое решение тремя центральными аргументами о разделении собственности между YPF и Национальным государством, как сообщило Аргентинское агентство новостей.
Во-первых, нефтяная компания обладает собственной юридической личностью как акционерное общество, регулируемое законом 19.550.
Во-вторых, ее активы не смешиваются с государственными, что установлено статьей 143 Гражданского и коммерческого кодекса Нации.
В-третьих, этот актив находится вне системы контроля, предусмотренной для Национального государственного сектора в Законе о финансовом управлении 24.156.
«Предполагаемый ущерб активам общества не равносилен ущербу активам Национального государства», — постановил суд, добавив, что любое влияние на государство является «косвенным» в его качестве мажоритарного акционера.
Отклонение тезиса о прямом ущербе казне
Суд отклонил тезис о том, что расследование предполагаемых преступлений против YPF должно рассматриваться в федеральном суде из-за ущерба государственным интересам.
«Хотя активы казны косвенно страдают от результата судебного разбирательства, этого недостаточно для передачи подсудности федеральным судам», — заявили министры.
Суд сослался на прецеденты 1978 и 1981 годов, в которых уже установил, что «не требуется вмешательства федеральной юрисдикции» в расследования преступлений против обществ с преобладающим государственным участием «по этому одному обстоятельству».
Высший суд объяснил, что Конституция страны «требует действия исключительной юрисдикции только тогда, когда Нация является стороной, и не обязательно во всех случаях, когда ее активам может быть нанесен тот или иной прямой или косвенный ущерб».
Различие с случаями прямой государственной собственности
В решении было проведено различие между этим делом и предыдущими прецедентами, когда федеральная подсудность действительно была установлена.
«Не видно никаких элементов суждения, которые оправдывали бы вмешательство федеральной юрисдикции, которая ограничена и применяется restrictivamente», — говорится в решении.
Розатти напомнил судебную практику Верховного суда, устанавливающую исключительный характер федеральной юрисдикции, сославшись на прецеденты 2025 и 2016 годов.
«Расследование должно продолжаться в местном суде», — заключил он.
Дело было передано в Форум судей Вьедмы, Первую судебную округ провинции Рио-Негро, согласно постановлению, подписанному цифровым образом 11 декабря 2025 года.
